議論タスクの分析(一般的に) 以前に実施された検査 2023年9月22日)

あなたの課題は、著者の主張の論理的妥当性を批判的に検証し、証拠の使い方を検証することです。この作業では、議論と指示を注意深く読むことが求められます。議論を何度か読み、返答でより詳しく掘り下げたいポイントを簡潔にメモしてください。特に以下に注意を払ってください:

• 証拠、支持、または証拠として提供されます
• 明示的に述べ、主張、または結論づけられている
• 推測や想定、あるいは正当化や証明もなく、
• 明言はされていませんが、必ずしも述べられたことから導かれ、またはその根底に置かれます

さらに、議論の構造 、すなわちこれらの要素がどのように結びついて推論の流れを形成 するかを考え てみましょう。思考過程における別々で、時に暗黙のうちに存在するステップを認識し、各ステップから次のステップへ進むことが論理的に正しいかどうかを考えるべきです。この線をたどる際には、著者が論理的なつながりを作ろうとしていることを示すつなぎ語やフレーズ(例 :but but there, therefore, evanvisly, therefore, in conclusion)を探してください。
 

あなたが求められていないこと

議論課題で良い成績を収めるための重要な部分は、求められていない ことを 覚えておくことです。以下のようなことを求められているわけではありません:

• 議論の中の記述が真実か正確かを議論しましょう
• この立場に賛成か反対かはどうぞ
• 議論されているテーマについて(問題課題であなたが経験したように)自分の見解を表明してください。

代わりに、他の作家の議論の論理的妥当性を評価し、大学教員が大学院での成功に重要と考える批判的思考力、洞察力、分析的文章力を示すよう求められています。

各タスクには、回答を書く際に必ず対応すべき以下の指示のいずれかが付随しています。

• 議論を評価するために必要な具体的な証拠について議論し、その証拠がどのように議論を弱めるか強化するかを説明する回答を書いてください。
• 議論の明示および/または明示されていない前提を検証する返答を書いてください。議論がこれらの前提に依存していること、そして仮定が不当だと判明した場合に議論にどのような影響を与えるかを必ず説明してください。
• 推薦やその根拠となる議論が合理的かどうかを判断するために、どのような質問に答えるべきかを論じる回答を書いてください。これらの質問への回答が推薦の評価にどのように役立つかを必ず説明してください。
• 助言やその根拠となる議論が合理的かどうかを判断するために、どのような質問に答えるべきかを議論する回答を書いてください。これらの質問への回答がアドバイスを評価する際に役立つことを必ず説明してください。
• 推薦が予想通りの結果をもたらすかどうかを判断するために、どのような質問に答えるべきかを議論する回答を書きましょう。これらの質問への回答が推薦の評価にどのように役立つかを必ず説明してください。
• 予測とその根拠となる議論が合理的かどうかを判断するために、どのような質問に答えるべきかを議論する回答を書いてください。これらの質問への回答が予測の評価にどのように役立つかを必ず説明してください。
• 提案された説明に匹敵する可能性のある一つ以上の代替説明を論じ、その説明が議論で提示された事実をどのように合理に説明できるかを説明する返答を書いてください。
• 結論やその根拠となる議論が合理的かどうかを判断するために、どのような質問に取り組む必要があるかを議論する回答を書いてください。質問の答えが結論の評価にどのように役立つかを必ず説明してください。

「議論を分析する」は、書面での回答を必要とする批判的思考課題です。したがって、評価で示される分析力はスコア決定に大きな重みを持ちます。しかし、アイデアを明確に伝えることも全体のスコアにとって重要です。

この課題の目的は、他人が書いた議論をどれだけ洞察力を持って評価し、その評価を学術的な聴衆に効果的に文書で伝えられるかを検証することです。あなたの聴衆は、採点ガイドに記載された 「議論分析」 課題の採点基準を適用するために慎重に訓練されたGRE評価者で構成されています 。GRE評価者が実際のエッセイに議論採点基準をどのように適用しているかをより明確に理解するために、スコア付きの サンプル議論エッセイの回答や評価者のコメントをレビューしてください。特に5点と6点のサンプル回答は、洞察に満ちた評価を組織し発展させるためのさまざまな成功した戦略を示します。評価者の解説は、分析的文章の特定の側面、例えばアイデアの説得性、開発と支援、組織;統語の多様性;そして言語の扱いにも優れています。解説は特に効果的で洞察に満ちた点と、回答全体の 効果を損なう点を指摘しています。

議論課題は、教育を通じて身につけた分析的な文章力と非公式な推論能力を評価することを目的としています。特定の分析手法や専門 用語を知っていることは求められません。
 

重要な概念を理解する

議論課題の指示や、以下のような 重要な概念に精通しているはずです。

• 代替説明 — 問題の出来事を引き起こした可能性のあるものの競合するバージョンで、元の説明を否定または限定するもので、観察された 事実を説明できる
• 分析 — 何か(例えば議論)を構成要素に分解し、それらがどのように連携して全体を構成する のかを理解するプロセス
• 議論 — 理由や証拠を裏付ける主張または主張の集合;何かの真偽 を示すための論理の流れ
• 仮定 — 特定の立場を維持するために誰かが持たなければならない、しばしば明言されなかったり検証されていない信念;当然のように思われているが、結論 が 真であるためにはそれが真でなければならない こと
• 結論 — 論理が妥当であれば成立する推論の終点;その結果生じる主張
• 反例 — 議論の 中の主張を反証または否定する実例または仮定の例
• 評価 — 議論における証拠や理由の質、そして全体的な価値を評価すること 議論
   

公開されたトピックプール

「議論を分析する」課題の準備として、公開されている 議論トピック(PDF)について書く練習をすることです。たとえ完全なエッセイ回答を書かなくても、いくつかの議論を評価し、回答をスケッチ する練習をすることは役立つでしょう。

誰にとっても一番良い練習方法は一つではありません。30分の制限時間に従わずに練習を始めることを好む人もいます。そうすれば、議論を評価し、回答を練る時間が十分にあります。他の人はすぐに「時間制限テスト」を受けることを好みます。
 

対応計画を立てましょう

どのアプローチを取るにしても、以下の ステップを考慮してください。

• 議論内容と具体的な指示を注意深く読みましょう。何度 も読みたくなるかもしれません。
• 議論の主張、結論、根底にある前提をできるだけ多く特定し、その 質を評価してください。
• できるだけ多くの代替説明や反例 を考えてみてください。
• どのような具体的な追加証拠が主張を弱めるか、あるいは支持 するかもしれないかを考えてみてください。
• 議論のどの変更点が論理 をより説得力のあるものにするか自問してください。

これらの考えを一つ一つ書き出してください。評価ができる範囲まで進んだら、ノートを見直して議論のために良い順序に並べてください(例えば番号を付けて)。次に、具体的な指示に従って評価を書き、その指示に関連する各ポイントを完全に発展させていきます。

スピードが上がり自信がついたら、30分以内に議論の回答を書く練習をして、実際の試験でのペース配分の感覚をしっかり掴むと良いでしょう。例えば、ある点をあまりにも徹底的に論じたり、同等の例を多数挙げすぎて他の主要な ポイントを述べる時間がなくなってしまうのは避けたいでしょう。
 

自分の反応を評価してください

練習回答を書き終えたら、自分の成績を評価して、どこで改善できるかを見極めてください。

• ライティングインストラクターや哲学の先生、あるいは批判的思考を重視する人からフィードバックをもらいましょう
• 同じテーマの論文を同級生と交換し、スコアリングガイドの観点からお互いの回答について議論し合う。「正しいスコア」よりも、各スコアポイントの回答がパフォーマンス基準を満たしているか、それで満たされていないか、そして改善すべき 点を見極めましょう。
• 議論トピック のスコアリングガイドを見て 、エッセイがガイド内の各スコアポイントの基準を満たしているか、または満たしていないかを見極めてみてください。自分の回答とスコアリングガイドを比較することで、どこでどのように改善すべき かが見えてきます。

一部の議論には、結論を裏付ける証拠としてのみ提示された数値、パーセンテージ、統計が含まれています。例えば、ある議論では、あるコミュニティイベントが今年は昨年より人気が低くなったと主張するかもしれません。なぜなら、今年は100人しか参加せず、昨年は150人と比べて33%の減少 だったからです。

数字やパーセンテージ、統計を使った数学的な課題を求められているわけではないことを覚えておくことが重要です。むしろ、これらを結論を支持する証拠として評価すべきです。上記の例では、コミュニティイベントの人気が薄れているという結論が示されています。「100人と150人の違いはその結論を支持しているのか?」と自問すべきです。この場合、他にも考えられる説明があります。例えば、今年は天候がはるかに悪かったかもしれない、今年のイベントが都合の悪いタイミングで開催された可能性などです。

これらのどれか一つが参加者数の差を説明し、「人気が低い」という結論を弱める可能性があります。同様に、パーセンテージは実際の数字によって結論を支持するか弱めるかも異なります。学校の演劇部が会員数が100%増加したため、より多くの資金が与えられるべきだという主張を考えてみてください。もし100人だったらこの100%の増加は大きな意味を持つ可能性がありますが、5人で10 人になった場合はその増加は大きくありません。

議論課題における数値、パーセンテージ、統計は結論を支持する証拠としてのみ使用されるため、それらが実際に結論を 支持しているかどうかは常に考慮すべきです。

以下のポイントを覚えておいてください:

• 自分の立場を効果的に伝えられるように、どんな方法でも自由に回答を整理・発展させることができます。
• 英語作文や執筆に特化した大学の授業で学んだライティング戦略を取り入れることができます。
• GRE評価者は特定の発達戦略や執筆方法を求めることはありません。実際、GRE評価者が訓練を受けると、内容や形式は非常に多様ながらも、批判的思考力や説得力のある文章力が似た数百件の議論回答を審査します。
• 例えば、評価者は6点のエッセイで、議論の簡潔な要約から始め、評価の主要なポイントを明確に述べ展開するものを見ます。評価者は、評価のいくつかのポイントを展開したり、議論の中心的な特徴を特定し、その評価を広範に展開することで高得点を得られることを知っています。特に5点や6点のサンプルの議論回答を見て、他の作家がどのように成功裏に回答を展開・整理しているかを見ると良いでしょう。
• 評価の全体的な効果を支え、高めると思う形式や構成について選択してください。これは、回答に適切だと思う段落の数をできるだけ多くまたは少なく使うことを意味します。例えば、議論が新しい評価ポイントに移った際に新しい段落を作成するなどです。
• 評価は議論の構造を中心に構成し、一行ずつ議論していきましょう。あるいは、まず中心的な疑わしい前提を指摘し、その後、議論の論理における関連する弱点について議論するのも良いでしょう。
• 例を使うことで、評価の重要なポイントを示したり、議論を前進させたりするのに役立ちます。ただし、評価されているのは例を挙げる能力ではなく、批判的思考力や分析的な文章力であることを忘れないでください。重要なのは、あなたの回答の形ではなく、議論をどれだけ洞察深く評価し、課題の文脈で評価を学術評価者にどれだけ明確に伝えるかです。

詳細については、トピックの戦略やエッセイ回答、評価者のコメントを含むサンプルの議論課題をレビューしてください。

特に5点と6点のサンプル回答は、洞察に満ちた評価を組織し発展させるためのさまざまな成功した戦略を示します。評価者の解説は分析的文章の特定の側面について論じています。例えば:

• 考えの共存性
• 開発と支援
• 組織
• 統語的多様性
• 言語の使いやすさ

解説は特に効果的で洞察に満ちた点や、回答全体の効果 を損なう点も指摘しています。

GRE一般試験を受けると、プールから1つの議論トピックが提示されます。準備をお手伝いするために、あなたの号が選ばれるタスクの全プールを公開しています。