誰もが耐久力のスキルが重要だと認めています。それらを測定することこそがより難しい課題であり、 Skills for the Future (SFF)が取り組んでいる課題です。SFFは州と連携し、高校卒業後に学生が依存する持続的なスキルを測定・記録・認識するためのインフラを構築しています。 ミズーリ州が最近SFFのパイロット州として参加したことを踏まえ、私たちはSkills for the Futureのエグゼクティブディレクター、ダニエル・アイゼンバーグ氏に、耐久性のあるスキルがなぜ捉えにくいのか、そして信頼できる測定とはどのようなものかについて話を聞きました。

アイゼンバーグ: このギャップを説明する一つの方法は、持続的スキルの性質と、私たちが伝統的にそれを 評価するために用いてきた方法との間に根本的な不一致があることです。

標準化された評価は、比較的文脈に依存しず、制御された環境で確実に引き出せる構成概念に最適化されています。耐久性のあるスキルはそのモデルには合いません。科学実験室での協働は、地域奉仕プロジェクトとは異なる形で見られます。

それは測定の欠陥ではありません。それは構造物の特徴です。この分野は、文脈を削ぎ落とし、課題を標準化し、条件を管理することで、学生間で評価を比較可能にすることでばらつきを解決しようとしてきた。しかし、耐久性のあるスキルでは、信頼性に妥当性を代償として使うことになります。結果として、実際に気にしていた能力を測らない生徒間で比較できるスコアができてしまいます。SFFの仕事は、メッセージの重要な一部として文脈を含んでいます。

さらに微妙な問題もあります。持続スキルは単に文脈依存ではなく、累積的です。説得力のあるエッセイやグループプロジェクトのような単一の強力な成果物だけでは、学生が学んだことを他の場所で応用できるかどうかは判断できません。彼らはコミュニティサービスプロジェクトと同じくらい科学実験で協力できるのでしょうか?書面での報告やライブプレゼンテーションで明確にコミュニケーションが取れますか?スキルをさまざまな文脈で持ち続ける能力こそが、私たちが「持続的」と言うスキルの意味です。

アイゼンバーグ: 『Skills for the Future』は特定の前提に基づいています。つまり、持続的スキルの有効な測定には、文脈の中で解釈される多様で多様な証拠が必要です。学生が授業、課外活動、雇用、地域社会の関与を通じて生み出す本物の作品が基盤を形成します。これらの成果物は、AIと教育者のレビューを組み合わせたワークフローを通じて、共有 スキルの進展 と照合して評価されます。AIは各アーティファクトをスキャンし、特定のスキルの証拠となる箇所を特定し、進行に対して評価を提案します。提案されるすべての評価は、それを支持する学生の具体的な研究証拠に結びついています。教育者はその後、検証と調整を行います。AIの目的は教育者をループから外すことではなく、大規模に初期抽出を行い、教育者が確認・改良・却下できる構造化された出発点を表面化することです。すべての評価には監査可能な証拠の連鎖がつき、教育者の信頼だけでなく、システム自体の検証という長期的な作業にも重要です。学校外の課題を含めるのは意図的です。証拠が学校で生成された課題に限定されると、システムは多くの生徒ができることを体系的に過小評価し、特に伝統的な教室外で最も強いデモンストレーションが現れる生徒を評価してしまう。

直接的な評価は、完成品では見えにくいスキルのギャップを埋めるのに役立ちます。例えば、協働は最終エッセイやレポートにはあまり反映されないため、学生がそれを実際に示せるインタラクティブなシナリオを使います。直接評価は主要な測定エンジンではありません。むしろ、このモデルではシグナルブースターとして機能し、本物の遺物だけでは解決できない証拠のギャップ、例えば協働の対人関係の側面を戦略的に埋めるために展開されます。

学生の振り返りはもう一つの層を加えます。それは、時間をかけてスキルをどのように身につけたかという学生自身の説明であり、解釈的な次元を加え、学生にとってメタ認知的な役割を果たします。

集約が推論を変えるのです。一つの課題だけでは限界があります。教科や時間をかけて、個々の作品では示せないパターンが現れ、システムが答えられる問いは「この学生はこのエッセイで批判的思考を示したか」から、大学の入学担当者や雇用主が本当に知りたい、つまりこの学生が多様な状況でも一貫してこの能力を発揮しているかに近づく。

ETSが昨年州のパイロットを実施して以来、79校の8,500人以上の生徒と336人の教育者が参加しています。初期の調査結果では、このアプローチが実現可能であることが示唆されており、意味のある採用の条件も明確になってきています。文脈を超えた検証は継続的です。

アイゼンバーグ:スキル・プログレッションは、4つの発達レベルでの協働、コミュニケーション、批判的思考がどのようなものかを研究に基づけた定義です。これらの進捗はETS研究者を含むチームによって作成され、その後、国内の専門家、教育者、さらには高等教育や労働力の関係者とのレビューラウンドを経ました。

これらの進展は、この分野であまり一般的でないことを試みています。つまり、スキルの本質的な構造、例えば協力が協力であるために存在しなければならない特徴と、文化的・文脈によってどのように現れるかを区別することです。共同の意図性、相互応答性、分散型の貢献は、協働にとって不可欠な構成要素です。協力が言葉の主張として現れるか静かな促進として現れるか、意見の相違が直接的か間接的か、貢献がグループに帰属されるか個人に帰属するかは、コミュニティや文脈によって異なります。

進行は両方を認識するよう設計されています。それこそが、同じ枠組みで理科実験を率いる学生、コミュニティ組織会議の主導者、多言語家族の決定を支持する学生を、どれも一つのテンプレートに平坦化せずに評価できるのです。

同じスキルに対して、書面での議論、グループプロジェクト、校外経験の振り返りを評価したいなら、そのスキルの成長がどのようなものかの共通の参考文献が必要です。私たちはこれらを共有言語と呼びます。なぜなら、教育者、学生、政策立案者に同じ語彙を与えるからです。アーティファクトを評価する人、学生が自分の位置を理解すること、そして結果を解釈する状態はすべて同じ定義に基づいています。

アイゼンバーグ: ミズーリ州がロードアイランド、ネバダ、ノースカロライナ、インディアナ、ウィスコンシンとともにこの取り組みに参加したことは、州レベルでのこの取り組みへの関心の高まりと、それを支えるために必要なインフラの成熟を反映しています。

ノースカロライナ州で学んだことは、持続的な州の支援、献身的な教育者専門能力開発、そしてPortrait of a Graduateフレームワークとの明確な連携によって最大かつ最も厳格な実装を生み出しましたが、それは今や他の地域でのスケール設計にも反映されています。

リーダーシップや政策から技術に至るまで、あらゆるレベルで一致し、何よりも教育者自身が関与し熱意を持っているときに、導入が加速します。そのためには、適切なパートナーを早い段階で招き、ツール自体と並行してインフラや教育者支援を構築する必要があります。

アイゼンバーグ: 耐久性のあるスキルは過小評価されてきました。ウォルトン・ファミリー財団とギャラップの 「ジェネレーション Zの声」調査によると、K-12の生徒のうち、教育が将来のキャリアに関連するスキルを身につけていると感じているのはわずか35%です。この数字は、学生が学校を卒業する際に耐久性のあるスキルを身につけていないという意味ではありません。つまり、学校はそれらを認識し記録するための効果的かつ信頼できる方法を持っていなかったということです。

これらのスキルを正確に測定するには、単純なシステムが避けようと設計されている複雑さ、つまり証拠とみなされるもの、その出所、文脈での意味など、複雑さを受け入れる必要があります。

また、測定システムが現在何を主張できるか、何がまだ検証されているか、各要素の背後にどんな証拠があるのかを明確に示すことも求められます。私たちは現在の主張の限界を、その強さと同じくらい明確にしようと努めています。この分野こそが、この取り組みが従来の耐久力スキルの取り組みと異なる点であり、州のパートナーや資金提供者が短期的な成果よりも長期的な段階に投資する姿勢を取ってきた理由の一つでもあります。

生徒が多様な証拠を提供し、校内外の研究が一貫した研究に基づく枠組みで評価され、洞察が単一のスコアに収束されるのではなく時間とともに蓄積されると、何かが変わります。学生はより深く見られます。教育者は目の前にいる生徒をより包括的に理解して教えます。そして、書き起こしは本来あるべき姿、つまり学生の証拠の真実の表現に近づいていきます。私たちはまだその方向に向けた初期段階です。基盤はしっかりしており、学びは現実的です。

未来のためのスキル・イニシアチブについて詳しく知りたい方は、https://www.ets.org/skills-for-future.html をご覧ください。