配慮決定のための心理報告書作成ガイドライン

これらのガイドライン は、包括的な 診断報告書の構成要素、すなわち心理学的、心理教育的、神経心理学的などをレビューします。これらは、ETSの大学院または専門職免許試験を受験予定の障害者のために診断レポートを作成する評価者にとって有用です。評価者は、特定の障害に関するETS の文書化ガイドライン を確認することで、処理の遅延を防ぐ手助けもできます。

書類は読みやすく(英語でタイプまたはレターヘッド印刷)、日付と署名が記載されている必要があります。評価者の氏名、肩書き、専門資格(学位および免許または認定番号)、受験者の識別情報(氏名および生年月日)、 および評価結果や推奨の根拠となる情報源(例:臨床面接、自己申告および第三者アンケート、心理測定検査、関連する教育または医療記録など)を含めるべきです。 など)。遠隔評価による評価については、 ETS遠隔評価ガイダンス(PDF)をご覧ください。

文書化は、受験者の障害に関連する機能的制限を、標準化テストの生活活動に直接適用されることを考慮しなければなりません。これを円滑にするために、ETSを含むほとんどの試験機関は、障害に関する文書の推奨更新度に関するガイドラインを設けています。 一般的に、すべての障害カテゴリーにおいて、受験者の長期にわたる障害歴に関する情報は非常に重要であり、文書は現在の試験状況に関連して障害の機能的影響を検証するものです。学習障害(LD)、ADHD、または自閉症スペクトラム障害(ASD)の場合、過去5年以内に完了した診断評価、または受験者が少なくとも16歳の時に行われたものが役立つ場合があります。精神障害、外傷性脳損傷(TBI)、および薬物療法や治療でより変化または修正可能な障害の場合、配慮申請日から1年以内に日付の文書(すなわち、報告書)があれば、受験者の障害に関連する機能的制限が現在の試験状況における機能的影響をよく理解するのに役立ちます。1年以上前に発生した外傷性脳損傷、後天性脳損傷、または脳手術の場合、出来事発生から1〜3年以内の記録が役立つことがあります。障害が恒久的な健康または感覚障害(例:脳性麻痺、失明など)であれば、資格を持つ専門家による理由付けが、現在の試験状況に関連して受験者の機能的制限を十分に理解するのが一般的です。

ETSは、多くの障害のある受験者が負担しなければならない神経心理学的および心理教育的評価の費用増加を懸念しています。 明晰夢(LD)および/または明晰夢/ADHDの二重診断を持つ受験者にとっては、包括的な再評価はもはや必要ありません。代わりに、受験者が以下の条件を満たす場合、 ドキュメントの更新  で十分 かもしれません:

1. 長年にわたる学習障害または学習障害/ADHDの病歴(できれば記録されているもの)を持つこと;および 
2. キャンパス内の障害者・アクセシビリティオフィスまたは雇用主の人事部門を通じて配慮を受けている場合があります。[受験者が他の標準化テスト(例:SA、^® ACT、^® GMAT、^® LSAT^®、MCAT^®など)での配慮が承認されている場合、その事前承認の確認が十分であることにご注意ください。受験者が他の試験機関が以前に承認した配慮を申請している場合は、再評価は必要ありません。

文書の更新が示されている場合、5年以上前の文書と更新された情報を添付するのが有効です。この更新は、障害が学業成績に与える継続的な影響を示すべきです。成人期の知的機能は通常安定しているため、WAISなどの認知測定ツールの再実施は、初期報告で扱われた評価で実施された場合は不要です。ドキュメントの更新には以下を含めるべきです:

1. 以前の試験の歴史的レビュー、
2. 障害が学業成績に与える継続的な影響を示す最近 の情報。最新の達成度や処理指標が役立つ場合があります。

紹介理由は評価者によって明確に述べられるべきです。紹介理由を裏付ける明確で詳細な経歴と、可能な限り教育記録やその他の関連記録からの裏付けデータが記載されているべきです。例えば、単位不合格、複数回の未完成、読解の遅さ、または不均一な職歴などが含まれることがあります。試験状況で配慮が必要で他の状況では必要ない場合、報告書はこの区別の理由を明確にし、根拠を示すべきです。一般的な診断基準では、学習や注意力などの障害は、主要な生活活動に大きく制限される場合、テスト以外の分野にも影響を及ぼすことが多いと示唆されています。

報告書で使用されるすべての評価指標は信頼性が高く、有効かつ年齢に適しており、各 心理測定指標の最新版を使用することが重要です。評価者が年齢に適さない心理測定指標を使用した 場合は、報告書の説明に記載し、その使用理由を明記すべきです。同様に、評価者が 1年から2年以 内に再実施した場合、 スコアに影響を与える実践効果 がある可能性があることを認識すべきです。評価者は 、検討対象の障害を評価する際の現行の専門的基準に従うべきです。例えば、 WRATのようなスクリーニング指標を達成度の唯一の指標として使用すべき ではなく、追加の診断指標を補完するために用いられることを示しています。この検査は、評価者がDSM (すなわちアメリカ精神医学会の精神障害診断統計マニュアル)またはICD (世界保健機関の国際疾病分類)に基づく診断に至るのに十分なものでなければなりません。これらは評価データによって裏付けられます。

スコア(すなわちすべてのサブテストおよび複合スコア)は、標準スコア、スケール済みスコア、または該当する場合はパーセンタイルとして報告されるべきです。年齢および学年相当のスコアは標準的なスコアではありません。追加情報のために報告されることがあります。ただし、標準スコア、スケールスコア、パーセンタイルの代替としては使用できません。

すべてのテストの総合 スコアおよびサブテストスコアを報告することが重要です。テストがインデックススコアやクラスタースコアを提供する場合は、これらすべてのスコアを該当として報告すべきです。「平均」や「平均以下」といった質的分類は有用ですが、 不正確であり文脈によって意味が異なる場合があります。実際のスコアデータが必要です。 倫理的な臨床実践に則り、評価者は障害の全診断を単一のサブテストや単一の不一致指標に基づいて行わないことが重要です。機能的限界の客観的証拠は、評価バッテリーにおいて同じ能力を測定する複数のテスト/サブテスト で支持されるべきです。同様に、客観的データは他の評価方法(例:直接観察、臨床面談、記録レビュー、情報提供者報告など)で得られたデータと裏付けられるべきです。思春期および成人 の学習障害記録に関する ETSガイドラインおよび注意欠陥・多動性障害の記録に関するETSガイドライン をご参照ください。

障害の早期既往歴は、継続的な障害の影響を理解する上で重要な要素となり得ます。関連する場合は、 障害 が受験者の学業初期に発見され、どのように現れたかを報告することが評価者にとって有益です。受験者は学校で読み書きや数学計算の習得に苦労しましたか?注意力や時間管理の問題はありましたか? 学校の記録はありますか?医師の診断書?セラピストのメモなど?受験者が事前に特定されなかった理由はしばしば正当なものがあります(例:障害者テストが様々な理由で利用しにくかったことや、障害に関する文化的信念の違いなど)。 この点がドキュメントで明記されていると役立ちます。特定の診断  の診断基準が症状の既往を求め 、なぜ その既往が観察または報告されなかったのか説明が ない場合、配慮の必要性が不明瞭であったり、判断が困難になることがあります。

場合によっては、過去の診断報告書が障害の影響を証明するために引用されることもあります。 受験者の自己申告を、成績表、標準化テスト報告書、関連医療記録などの検証済み文書と裏付けすることは非常に役立ちます。医療履歴は、注意障害、けいれん、外傷性脳損傷、併存する精神障害やその他の疾患を持つ受験者の場合に特に重要です。受験 者が障害の症状を和らげるために薬を服用している場合、この情報も評価報告書で 取り上げるべきです。さらに、受験者の治療 に対する反応も報告書に含めるべきです。

倫理的な臨床実践に則り、 診断は複数の方法(臨床面接、直接観察、心理測定検査、記録レビュー、第三者からの情報提供など)で収集されたデータを含み統合した多様態評価に基づくべきです。診断はその人全体を捉えた視点に基づいています。評価者が、記憶、注意、集中力、持続的な注意を必要とする評価課題にどのように取り組んだかについてコメントすることは有益です。ほとんどの個人にとって、一般的な臨床基準に沿って、「除外」の決定(すなわち、うつ病や不安障害など、記載された障害に似た他の診断を除外 すること)が重要です。鑑別診断 は受験者のニーズをよりよく理解するのに役立ちます。試験時に受験者が薬を服用している場合 、評価者はその旨を明示し、それが高リスクテストのパフォーマンスにどのように影響するかを説明すべきです(例:多くの薬は機能的な制限を軽減する副作用があり、他にも原因となることがあります)。

適切であれば、また 個人の知的機能 や処理能力を踏まえて見た場合、 診断達成度テストは、ノルムグループに比べて学習の大きな制限(すな わち相対的な弱さと対比する欠損)を反映すべきです。現在パフォーマンスに影響を与え ている受験 者の提示される問題に対応できる十分なコアバッテリー は、配慮の判断に役立つ情報を提供します。

報告書は、受験者の関連分野での現在の学業 成績を伝え 、受験者の機能的制約が受験に与える影響 の深刻さと重要性を理解できるようにすべきです。例えば 、読解力や読解速度が重要な場合、専門的な基準では評価者は受験者の読解速度、解読力、読解力を評価し、情報を提供するべきだとされています。

また、評価者がタイムドおよび延長タイム達成指標の両方を用いて、延長時間がテストパフォーマンスに与える影響についてレポート内で情報を提供してくれることも、機能的影響を示すことがしばしば役立ちます。例えば、情報処理速度のインデックススコアが低い(すなわち、視覚的検査時間、反応時間、または迅速な命名を伴う指標で評価されることが多い) だけでは、学業 の欠如の存在を必ずしも支持するわけではありません。計算と問題解決の両方における数学的機能 に取り組むべきです。診断および評価の臨床基準に沿って 、評価者は 1つまたは2つの不一致なサブテストスコアだけで は、学習障害、精神障害、神経障害の存在を必ずしも証明するわけではないことを念頭に置くべきです。 これには通常、受験者の履歴や生活経験を統合し、必要に応じて心理測定テストを組み合わせた多様式アプローチが必要です。

報告書の最も重要なポイントをまとめ、主要な所見をまとめた臨床要約は非常に有用であり、以下を含めるべきです:受験者の強みと弱み;評価者の診断的定式化とその根拠(すなわち、受験者がどの診断基準を満たしているか?他に除外された可能性のある診断や因果要因は?);診断が障害をもたらすかどうか(すなわち、診断が一般的に人生の文脈や特に試験に関してどのような機能障害を引き起こすか?)。これは客観的なデータと臨床観察によって裏付けられるべきです。また、これらの障害に関連する機能的制約に対応するためにどのような配慮が必要ですか?障害に関連する機能的制限と、それに対処するために推奨される配慮との間に直接的な関連性を築くべきです。もし候補者が評価中に追加の時間を使った場合、評価者はその追加時間がどのように使われたか(例 :資料の再読?一般的に処理速度が遅いか?)を説明するべきです。また、評価者は 心理測定テストのスコアに加えて、心理測定テストのスコアに加えて受験者の視点や実体験も考慮し、受験者をより包括的に理解することが推奨されます。

推奨事項は個人に合わせたもので、評価者が提供する各配慮の提案は、具体的な病歴、検査結果、臨床観察に結びつけているべきです。障害に関連する機能的制限 に直接結びつかない配慮の勧告は、受験者にとっては限定的な効果しかありません。受験者が大学や職場で支援を受けた場合、それがキャンパス内の障害・アクセシビリティサービスオフィスや雇用主の人事部門などを通じて非公式に付与または承認されたかどうかを明記しておくと役立ちます。高校時代に教師から非公式な配慮が認められた場合、この情報を含めると役立ちます。受験者の学校での配慮履歴、過去の504プラン、またはIEPなどは重要な情報を提供します。ただし、高リスクテストの現在の配慮には十分なサポートを提供しない場合があります。逆に、受験者が過去に配慮の履歴がなくても、今配慮が必要と思われる場合は、評価者は 現時点で配慮が必要な機能的制限を説明するべきです。障害に基づく根拠は、客観的なデータと臨床観察によって裏付けられるべきです。

試験時間の延長が必要な場合は、評価者の報告書の説明で試験時間の延長を推奨すべきです(例:25%?50%?  100%?など)。この推奨の根拠は、客観的なデータと臨床観察の両方に基づくべきです。リーダー、基本的な4機能の携帯型電卓、または別室の要請がある場合は、その特定の要望を明確にサポートする文書が必要です。評価者は、休憩は「勤務時間外」であり、実際の 「勤務時間内」試験時間を減らすものではない ことを念頭に置くべきです。特に長時間集中力を維持するのが難しいADHDの受験者にとっては、追加の休憩の方が長時間の試験時間よりも有益かもしれません。